Tanto el contenido de la letra como las imagenes son bastante ilustrativas de nuestra relación con el mundo, con nuestros congéneres y con el resto de especies, en escasos 4 minutos. El cómic es estéticamente irreprochable. La música me sigue poniendo los pelos de punta.
El único pero, para mi gusto, es que da demasiado peso a los problemas exclusivamente humanos, cuando al cabo del año torturamos y asesinamos a miles de millones de animales (varias veces la población humana) lo que apenas se trata. La destrucción del medio también es tratada.
Aún así tiene escenas verdaderamente apocalípticas y premonitorias, como la cinta transportadora de una factoría productora de bebés humanos que están etiquetándose. De hecho esta escena es muy parecida a un texto (en el que se describía que al acabarse los animales en el futuro los humanos empezamos a utilizar nuestros propios bebés), que uno de nosotros dos se encontró escrita en el metro, gracias a un activista, y que indujo el cambio de conciencia.
Que lo disfrutéis!
"Do the evolution", del album "Yield" de Pearl Jam. Letras Eddie Vedder, música de Stone Gossard. El video está dirigido por Todd McFarlane, en 1998. Nota: el video ha sido traducido al castellano por kelvinblue16.
- Tags: do the evolution, pearl jam, musica, destruccion, mundo, humanos, animales, guerra, racismo, sexismo, bebes, yield, video, traducido, subtitulado, vedder, grunge, rock, alternativo, comic, evolucion compártelo






Sentir Bajo el Agua













pauperrima
25 jul 2007 | 11:14 PM
"El único pero, para mi gusto, es que da demasiado peso a los problemas exclusivamente humanos"
Eso es porque todavia estan por solventarse la mayoria de problemas humanos...Cuando la humanidada tenga solventada toda su problematica podremos empezar a preocuparnos de otro orden de cosas. Vamos, es que me parece ridiculo que hayan PERSONAS muriendo de hambre,bajo el limite del umbral del pobreza, sin medios y recursos y que se destinen medios economicos, humanos y propagandisticos a la salvacion de animales.
Laura
26 jul 2007 | 04:47 PM
Ey! Ya era hora de que hicierais un blog!! Jeje. Está chulo, aunque aun no he leído todo, con calma, pero me gusta! Yo ya estoy libre de ataduras así que ¡seguiré con el mío! Que por cierto, mi exámenes bien, eh???
Muchos besitos y ánimos, que aunque haya gente que crea que los humanos merecemos todos los medios y fuerzas disponibles (si fueran cerdos o vacas hacinados en granjas factoría, no dirían lo mismo) algunos nos damos cuenta de que la prioridad hay que darla a quien más la necesita, debido a la magnitud del problema y al cataclismico número de victimas, no al hecho de que pertenecen a tu misma especie. Por suerte poco a poco más gente se va dando cuenta de que no somos los únicos habitantes de la tierra y que otros sufren las consecuencias de sus actos, gracias a gente como vosotros y tantos otros activistas.
Bueno, ya a ver si nos vemos más últimamente!!!!!
¡A SEGUIR LUCHANDO!
diario-v
27 jul 2007 | 04:08 PM
Hola Laura! gracias por visitarnos y por tu aportación. Esperamos leerte más a menudo. Un abrazote.
diario-v
27 jul 2007 | 04:20 PM
Reproduzco parte de mis comentarios que expuse en el blog de paupérrima (antes de que me echara de su blog) sobre el tema de la prioridad de solucionar los problemas humanos antes que los "problemas con los animales":
""" Por lo que a mi respecta, entiendo que los animales, sean de la especie que sean, son iguales unos con otros en que comparten la capacidad de sentir, lo que implica que todos los animales quieren disfrutar de sus vidas y huir del dolor. Bajo esta premisa, extiendo mi respeto a todo aquel ser vivo capaz de sentir, ya sea humano o no-humano. Un hecho es que millones de humanos se preocupan por los humanos más desfavorecidos, lo cual me parece encomiable, a la par que básico, ya sea en forma directa (como es tu caso), o bien a través de asociarse a ONGs. Sin embargo, partiendo de la igualdad animal, la proporción de humanos que se preocupan por los animales (me refiero al 99,99% de los animales), ya no desfavorecidos, sino explotados, torturados, asesinados, es muy pequeña, así que cualquier cosa que se pueda hacer es poca por ellos.
Creo que, en tu caso, siendo capaz de sentir empatía por otros individuos, o mejor, razonar que no es justo que unos individuos vivan en malas o pésimas condiciones, te será mucho más asequible que a otras personas el darte cuenta de que los animales también siente y que, por tanto, sus intereses por vivir y disfturar merecen toda consideración. Finalmente, ayudar a otros humanos a superar sus dificultades o sus problemas, no excluye ayudar a los demás animales, dejando de consumirlos en cualquiera de sus formas (alimento, vestimenta, experimentación, entretenimiento...). [...] ayudar y solidarizarse con individuos sensibles, humanos o no humanos, es algo que debería de ir de la mano y, por supuesto, tampoco deberían de ser excluyentes."""
Añado ahora que, en base a la igualdad animal (es decir que todos los animales sienten):
- No es excluyente solidarizarse con los animales humanos y con los animales no humanos al mismo tiempo. Alguien puede colaborar con una ONG humanitaria y a la vez ser vegano (no comer animales ni productos de origen animal, no asistir a circos, zoos o espectáculos con animales, no utilizar pieles...)
- Cada uno actúa según su sensibilidad
- Los derechos humanos son mundialmente aceptados (salvo incontables casos) mientras que la mayor parte de la población humana no reconoce los derechos de los animales no humanos
- Las injurias cometidas a los animales no humanos son infinitamente mayores tanto en número de víctimas, como en crueldad.
Es por eso que mi opinión sobre el video es la de que me hubiera gustado que el video tuviesen más peso las injusticias que cometemos con el resto de animales.
pauperrima
27 jul 2007 | 08:49 PM
Si, pero por ejemplo en tu blog no hay ni una referencia hacia las injusticias humanas( ni hacia las posibles soluciones) y estas , ni de lejos, estan siendo cubiertas ni minimante. NO hace falta irse a Africa y ver a los pobres negritos desnutridos con sus vacas de pellejo, basta con asomar la cabeza en nuestra ciudad, en la esquina. Y me da pena la verdad; tanto esfuerzo para una cosa y tan poco para la otra...
diario-v
28 jul 2007 | 02:38 AM
Bien, es bastante típico: "los humanos primero". Qué parte no has leido? Yo intento concienciar sobre los derechos animales y estoy a favor de los derechos humanos. Podrías decir tu algo parecido, es decir, "defiendo los derechos humanos y estoy a favor de los derechos animales". Entendamos por derechos: derecho a la vida, a la integridad física y a la libertad, ya sean, animales humanos o animales no-humanos.
pauperrima
28 jul 2007 | 02:15 PM
Que si, que entiendo que a ti te gusten los derechos de todo el mundo...pero debo ser mas tonta que imaginaba puesto que en tu blog solo encuentro enlaces al tema del derecho de los animales y no del de los humanos..- o eso o que simplemente no estan y centras tus esfuerzos en la defensa animal: cosa que si per se no me parece mal si me lo parece su dedican de esfuerzos y recursos exclusivos. Si estas tan concienciado con el uno como con el otro...poque no hay ni una referencia en tu blog? ni un enlace? ni un comentario? no dices que son igual de importantes? Un enlace por ejemplo a....alguna asociacion contraria a la pena de muerte? a sistemas judiciales corruptos de republicas bananeras? Estamos en lo de siempre: direis que si, que ambos os traen de cabeza pero del dicho al hecho hay un ( buen) trecho. Por mi parte estoy comprometida ACTIVAMENTE CON AMBOS ( con ambos en el sentido que en animal mere un respeto y no un trato malicioso o con ensañamiento...pero que es moral y eticamente legitimo su uso para alimentacion...) Y es mas, la experimentacion con animales en segun que casos me parece reprochable pero... en otros es necesaria: si tuvieras un hijo al que pueden curar 5 veces antes testandolo previamente en animales...no permitirias el experimento? Otro es el tema de cosmeticos y demas cosas superfluas.
diario-v
28 jul 2007 | 04:58 PM
Efectivamente, prácticamente mi esfuerzo, sobre todo en este blog, es dedicado a la defensa de los derechos de los animales. Hay mil y un blogs y páginas dedicadas en exclusiva a cuestiones de defensa de los derechos humanos y de gente dedicada a informarse sobre ese tipo de cuestiones, lo cual, requiere un gran esfuerzo en tiempo, recursos económicos propios y formación.
Yo me he decantado por esta otra opción, que para mi es igual de importante, pero en la que muy poca gente participa todavía a pesar de que el número de víctimas sea inimaginable (fíjate, solo en españa se matan a más de 800 millones de animales según el mapa www.mapa.es, sección estadísticas).
Por otra parte, como decía antes, ni siquiera están recogidos los derechos animales en nuestra constitución, no así lógicamente los derechos humanos (punto 10.2, como bien sabrás). Como decía antes, los derechos más básicos (vida, integridad física y libertad) no son aceptados por la mayoría de la humanidad, así que auno mis esfuerzos en esta causa.
Mi dedicación a causas de MANTENIMIENTO de derechos humanos se basa en ese activismo diairo que mostramos a los demás, poniendonos en contra de, como bien dices, la pena de muerte, en contra de la discriminación de la homosexualidad, repudiar el racismo...
Sin embargo, como ya digo, desde el reconocimiento de la igualdad animal, cualquiera puede respetar los derechos de todos los animales, simplemente no consumiendoles (ni en comida, ni en alimentación, ni en vestido, ni en espectáculos, ni en experimentación...).
diario-v
28 jul 2007 | 05:12 PM
Por otra parte, comienzo este post diciendo:
"Tanto el contenido de la letra como las imagenes son bastante ilustrativas de nuestra relación con el mundo, con nuestros congéneres y con el resto de especies, en escasos 4 minutos"
Por tanto, este es, el primer post de los 11 que llevamos en los escasos 3 meses de existencia del blog, que puede acercarse más a tu sensibilidad con los derechos humanos. Básicamente el video trata de la destructiva esencia humana para con el resto de la humanidad. Es una crítica a como nos hemos comportado los unos con los otros (racismo, pena de muerte, guerras y exterminación...).
Me gustaría más saber en este post que opinión tiene la gente sobre si es así como somos en realidad y si no tenemos remedio o que poco a poco cambiaremos, sabremos vivir en paz los unos con los otros, respetándonos, etc.
Me interesa también la opinión de la gente con respecto al medio ambiente y el respeto por la naturaleza y, también, como no cual es la opinión sobre nuestra relación con los demás animales no humanos. Pero en sí, el post no está centrado en esto último, si se visiona el video.
pauperrima
29 jul 2007 | 03:15 PM
Me alegra que saques del tema del Derecho: si la CE no reconoce ningun derecho a los animales como puedes citar un articulo? un articulo de que? dice acaso expresamente que NO SE RECONOCEN DERECHOS A LOS SERES ANIMALES? o ES QUE PRETENDES QUE EN UN ARTICULO DONDE SE RECONOCEN DERECHOS FUNDAMENTALES HUMANOS ACOJA MUTATIS MUTANDI DERECHOS DE LAS COSAS? Los animales y los vegetales en cualquier legislacion tienen el tratamiento de OBJETOS puesto que son `susceptibles de ser apropiados y de entrar en el comercio de los hombres: como tal, estos objetos no pueden ser nunca sUJETOS ACTIVOS de ningun derecho ya que el requisito imprescindible tener PERSONALIDAD: y PARA OBTENERLA SE REQUIERE QUE EL NASCITURUS NAZCA CON FORMA HUMANA Y VIVA 24 HORAS DESPRENDIDO DEL SENO MATERNO: Una vez ha pasado el plazo y adquiere personalidad esta es retroactiva y tiene eficacia desde el mismo momento del nacimiento.
Otra cosa es que no se le reconzcan una serie de garantias( DERECHOS) en conciencia social con su capacidad de sentir ( frio , calor, dolor) y garantizarle el respeto y deber de cuidado que todos nosotros ( la sociedad) tiene para con ellos en calidad de garantes. Que no aparezca en la CE no significa que esten desprotegidos de la mano de Dios:
El nascituros como futuro ser humano tampoco tiene la capacidad de aceptar una hernecia ( por ejemplo) y son sus padres la que deben aceptarla por el ( no tiene personalidad) y en muchas veces su proteccion y ejercicio de acciones no se realizan teniendolo a el como sujeto sino a la madre ( alegando que debido a la muerte del nasciturus la madre ha sufrido un trauma psicologico) lo mismo ocurre con los cadaveres que per ser no son titulares de derecho pero no por ello su Derecho al buen nombre, honor, memoria queda desamparado y el derecho facilita un amplio abanico de acciones para sus herederos
En 1977 Liga Internacional de los Derechos del Animal adopto una declaracion que fue luego aprobada por la UNESCO y por la Asamblea General de la ONU. ( ahi es nada) y como bien sabras la
Ley 7/2005 que modificaba la ley 5/2002 de 23 de mayo protege y otorga garantias "fundamentales" a los animales ( no quedan en ningun caso desprotegidos aunque no aparezcan en la CE) PARA EXTREMADURA
LEY 11/2003, de 24 de noviembre, de proteccion de los animales. ANDALUCIA.
LEY 22/2003, de 4 de julio, de proteccion de los animales. CATALUÑA*
LEY 6/2003, de 13 de marzo, de modificacion de la Ley 5/1998, de Tasas por Inspecciones y Controles Sanitarios de Animales y sus Productos.
de CASTILLA LA MANCHA
LEY 8/2003, de 24 de abril, de sanidad animal. JEFATURA DEL ESTADO.
LEY 11/2003, de 19 de marzo, de Proteccion Animal en la Comunidad de Aragon.
Asi como un largo etcetera por lo que me parece que la cuestion animal queda ams que protegida, sin necesidad como digo, de modificar nuestra Carta Magna.
Como soy catalana me centrare en hacer un pequeño resumen de esta legislacion para demostrar que en ningun caso el reino animal queda legalmente desatendido:
"Artículo 1. Objeto.
La presente Ley tiene por objeto establecer las normas generales para la protección y el bienestar de los animales que se hallan de forma permanente o temporal en Cataluña, con independencia del lugar de residencia de las personas propietarias o poseedoras.
Artículo 2. Finalidad y principios.
1. La finalidad de la presente Ley es lograr el máximo nivel de protección y bienestar de los animales, favoreciendo una responsabilidad más elevada y una conducta más cívica de la ciudadanía en la defensa y preservación de los animales.
2. Los animales son seres vivos dotados de sensibilidad física y psíquica, así como de movimiento voluntario, los cuales deben recibir el trato que, atendiendo básicamente a sus necesidades etológicas, procure su bienestar.
3. Nadie debe provocar sufrimientos o maltratos a los animales o causarles estados de ansiedad o miedo.
4. Los animales de compañía no pueden ser objeto de embargo en ningún procedimiento judicial."
El articulo 3 hace una enumeracion numerus clausus sobres las deficinioes de animal de compañia, fauna salvaje, animal domestico, etc, etc, asociacion de defensa, etc, etc.
En el CAPITULO II se establecen las obligaciones de los propietarios y se prohiben una serie de conductas gravosas para el animal tales como:
Maltratos
Suministros de substancias que puedan afectar su salud
Abandonarlos
Mantenerlos en instalaciones indebidas
Practicarles mutilaciones
Se prohiben asi mismo las peleas de animales ( promovidas evidentemente por humanos) y sobretodo destacar el art.6 a)
a) La fiesta de los toros en las localidades donde, a la fecha de entrada en vigor de la Ley [Comunidad Autónoma de Catalunya] 3/1988, de 4 de marzo, de protección de los animales, hubieran plazas construidas para su celebración, a las que debe prohibirse el acceso a las personas menores de catorce años. b) Las fiestas con novillos sin muerte del animal ("correbous") en las fechas y localidades donde tradicionalmente se celebran. En estos casos, está prohibido inferir daños a los animales.
y el ART. 6.3:
Se prohibe matar, maltratar, causar daños o estrés a los animales utilizados en producciones cinematográficas, televisivas, artísticas o publicitarias, de modo que el derecho a la producción y la creación artística, cuando se desarrolle dentro de un espectáculo, queda sujeto a normas de policía de espectáculos, tales como la previa autorización administrativa. La difusión audiovisual de este tipo de producciones queda restringida a horarios en que no puedan ser observados por menores y herirles en su sensibilidad.
art.11:
1. Se prohibe el sacrificio de gatos y perros en las instalaciones para el mantenimiento de animales de compañía, y en los núcleos zoológicos en general, excepto por los motivos humanitarios y sanitarios que se establezcan por vía reglamentaria.
2. El sacrificio de animales debe efectuarse, en la medida que sea técnicamente posible, de forma instantánea, indolora y previo aturdimiento del animal, de acuerdo con las condiciones y métodos que se establezcan por vía reglamentaria.
3. El sacrificio y la esterilización de los animales de compañía deben ser efectuados siempre bajo control veterinario.
Y por no cansar lo dejo aqui tras estas pinceladas en las que como digo queda mas que palpable que la proteccion hacia los animales existe, es valida, concreta, eficaz , legal y ademas SE GARANTIZA SU APLICACION ( de nada sirve una normativa si esta no se garantiza por el Estado)
Ahora pasaremos a la legislacion sobre caceria y la abortiva para comparar:
PARA PODER CAZAR:
D.N.I.
Licencia de caza de la comunidad en la que se encuentre.
Seguro obligatorio.: debe cubrir 15 millones de pesetas por victima.
Permiso de armas.
GuIa de pertenencia del arma que se este utilizando.
Tarjeta del coto.
Documentacion acreditativa de cada perro que se encuentre con nosotros.
Con los requisitos que se exigen en cada documento: P.ej para la licencia de armas: examen medico, psictecnico y examen en la Guardia Civil para que esta otorgue la licencia de armas
PARA ABORTAR legalmente
.Estar embarazada.
grave riesgo para la vida o sadud fisica demostrado mendiante undictamen medico: no se especifica tiempo de gestacion maxima con lo que esta es la modalidad a la que mas se aferran las clinicas abortivas privadas sin escrupulos en firman dictamenes medicos sin existir tales urgencias ginecologica para la madre ( hay casos de abortos por hijos no deseados de hasta 7 meses de gestacion )
embarazo tiene lugar por un hecho delctivo tiempo maximo para abortar: 12 semanas
feto con taras fisicas o psicologicas: 22 semanas como maximo de gestacion para abortar legalmente.
Ahora dime que los derechos de los Animales no estan reconocidos... y me harto de reir.
pauperrima
29 jul 2007 | 08:18 PM
P.D: Es
pauperrima
29 jul 2007 | 09:10 PM
P.D: Es que conforme mas leo...mas "calentita" me pongo:
Vosotros que cuidais tanto la logica y los acentos a la hora de debatir...
1. No es PUNTO 10.2 DE LA C.E ( punto de cruz? punto de fuga? punto y pelota?) sino mas bien ARTICULO 10.2 de la CE: la normativa legal no se estructura en puntos, sino en articulos y lo correcto es decir: Artulo tal ( en este caso 10) parrafo cual ( en este caso 2) O por el c ontrario Articulo 10 punto 2 pero no PUNTO 10.2.
2. No confundas alegremente DERECHOS HUMANOS con DERECHOS CONSTITUCIONALES( DERECHOS FUNDAMENTALES O GARANTIAS INDIVIDUALES).
3. Sigo sin intender porque citas un articulo ( el 10.2) que "solo" dice que los Derechos Humanos reconocidos en la CE sera interpretados segun Declaracion Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las materias ratificados por España. O a caso pretendes que los derechos de los animales y el respeto a su vida aparezcan en el mismo capitulos que regula y garantiza algo tan sumamente sensible como los derechos humanos?
La Constitucion Alemana ( pionera en introducir de forma EXPRESA un reconocimiento de los Derechos de los Animales) en el capitulo Primero que es donde habla de los "Die Grundrechte" o Derechos Fundamentales?
Lo hace en el Titulo II que habla de la FEDERACION Y LOS ESTADOS REGIONALES ( "Der Bund und die Lander") y mas concretamente en el articulo 20.a que fue modificado alla por el año 2002 y que reza lo siguiente:
"Consciente también de su responsabilidad hacia futuras generaciones, el Estado protege las bases natales de la vida y los animales dentro del marco del orden constitucional via legislativa, y de acuerdo con la ley y la justicia, por el poder ejecutivo y judicial."
Pero sobretodo me interesa que sea pristina y cristalina la idea que los DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS PERSONAS Y LO DE LOS ANIMALES NO PUEDEN IR EN EL MISMO SACO Y QUE LA UNICA CONSTITUCION QUE LOS INCLUYE LOS SEPARA SIGNIFICATIVAMENTE DE LAS LIBERTADES RECONOCIDAS A LAS PERSONAS.
Por ultimo señalar que con la cantidad de normativa actual ( practicamente toda de 2003) sobre proteccion animal cubre de manera exquisita tales cuestiones.
diario-v
30 jul 2007 | 03:07 PM
Creo que lo has dejado claro y cristalino. Vuelvo a repetir cual es nuestro deseo: que se respeten los derechos de los animales por parte de toda la sociedad, como mínimo los más básicos, que se refieren a su derecho a la vida, a respetar su integridad física y a respetar su libertad.
Como has dejado perfectamente claro:
"Los animales y los vegetales en cualquier legislacion tienen el tratamiento de OBJETOS puesto que son `susceptibles de ser apropiados y de entrar en el comercio de los hombres"
Me basta con esto para dejar claro que aquí (en este blog) todo irá encaminado a la abolición de la explotación de cualquier animal. Cualquiera de las leyes que has citado (que con tiempo se pueden analizar) lo único que hacen es regular la vida y muerte de ellos por parte de los humanos, para cualquier finalidad, lo cual, para nosotros es totalmente inaceptable. Este es un blog abolicionista, jamás bienestarista. El bienestarismo para con los animales (soportado por todas esas leyes que citas relativas a los animales) puede que ofrezcan dignidad a la vida y muerte de los animales, pero como consecuencia lo que hacen es reforzar y perpetuar la explotación de los mismos.
Que los derechos más básicos a los que nos referimos (vida, integridad física y libertad) deban ser respetados y se recojan por ley, entendemos, sería un gran avance propiciado por un cambio en la conciencia colectiva sobre este tema. El objetivo que perseguimos es que el conjunto de la sociedad asuma que los animales son titulares de sus propias vidas y, por tanto, se respeten sus derechos.
Por mucho que se haya avanzado en legislación, en los países "occidentales", en el cuidado y trato de los animales, no deja de ser un reflejo de que, cada día, a mayor cantidad de gente le parezca horrendo un trato degradante y cruel para con los animales, pero el fin último de los animales es siempre el mismo, utilizarles como objetos.
Por consiguiente, perseguiremos y propiciaremos en primer lugar un cambio de conciencia en el que se respeten los derechos más básicos de todos los animales y, solo apoyaremos leyes que sean abolicionistas, por ejemplo, no usar animales en los espectáculos (circos, corridas de toros...), no usarles para su uso como vestimenta, no usarles para alimentación, no privarles de libertad en zoos o acuarios, etc.
Así pues, "Por ultimo señalar que con la cantidad de normativa actual ( practicamente toda de 2003) sobre proteccion animal cubre de manera exquisita tales cuestiones", creeme que esto es lo último que pensamos nosotros sobre como se cubren los derechos básicos de los animales no humanos.
pauperrima
30 jul 2007 | 07:45 PM
Perdona pero no: en cuanto a la legislacion tanto estatal como autonomica regula y protege que los animales no sufran ningun tipo de maltrato: sean animales domesticos, salvajes o de produccion. Esta penado por el Codigo Penal ( en adelante CP) su maltrato, abandono etc, etc:
Cito el articulo 631.2:
Quienes abandonen a un animal domestico en condiciones en que pueda peligrar su vida o su integridad seran castigados con la pena de multa de 10 a 30 dias.
el 632.2 dice:
Los que maltrataren cruelmente a los animales domesticos o a cualesquiera otros en espectaculos no autorizados legalmente sin incurrir en los supuestos previstos en el articulo 337 seran castigados con la pena de multa de 20 a 60 dias o trabajos en beneficio de la comunidad de 20 a 30 dias.
El 337 al que nos remite dice:
Los que maltraten con ensañamiento e injustificadamente a animales domesticos causandoles la muerte o provocandoles lesiones que produzcan grave menoscamo fisico seran castidgados con la pena de prision de 3 meses a un año e inhabilitacion especial de uno a tres años para el ejercicio de la profesion, oficio o comercio que tenga relacion con los animales.
Que yo sepa estos articulos no hace referencia a su muerte y forma de explotacion como argumentas tu.( "Cualquiera de las leyes que has citado (que con tiempo se pueden analizar) lo único que hacen es regular la vida y muerte de ellos por parte de los humanos, para cualquier finalidad, lo cual, para nosotros es totalmente inaceptable. ") sino que hace referencia a cualquier maltrato hacia un animal ( se puntualiza "domesticos" porque el matar a un animal mientras este nos esta atacando seria constitutivo de ilicito penal lo cual llevaria a una incongruencia del legislador). Si te lees con atencion la ley catalana sobre proteccion de los animales esta enmarca la proteccion de su vida y su integridad tanto para animales salvajes y domesticos y no se limita a la legislacion de su explotacion: en eso estas total y absolutamente equivocado.
En referencia a lo otro que comentas: los derechos de un animal y los vegetales ( que tambien tienen sus experiencias subjetivas de su vida vegetal) nunca podran ser equirados a los derechos de los humanos.
Sinceramente no creo que el tema de la legislacion este tan desamparado como cabria creer de tu ( vuestras) afirmaciones.
diario-v
31 jul 2007 | 01:11 AM
Hay mucho texto escrito así que evitaré copiar para no liar más el asunto.
Me gustaría (te agradecería) que me explicases cual es la definición, porque yo soy un profano en la materia, de los tres tipos de animales en los que se clasifican según comentas en las leyes: doméstico, salvaje y de producción. Es necesario que todos lo sepamos para poder argumentar con bases comunes.
Según decías al principio "La presente Ley tiene por objeto establecer las normas generales para la protección y el bienestar de los animales que se hallan de forma permanente o temporal en Cataluña, con independencia del lugar de residencia de las personas propietarias o poseedoras". Aquí se habla de un ámbito concreto y de personas propietarias o poseedoras.
Aquí soy tajante en que el hecho de que un humano sea propietario o poseedor siempre sea el que decida que hacer con su posesión objeto (como afirmabas al principio), ni más ni menos que la vida de un animal y, por tanto, capaz de violar en cualquier momento los derechos de los que el animal es titular. Otra cosa es como se regule. Para mí alguien (animal humano) que posee a alguien (animal no humano) es esclavitud. Colaboro en un albergue de perros y puedo asegurarte que cada año es la misma historia: centenares de perros abandonados, mutilados y torturados, asesinados... porque alguien es poseedor de alguien.
He de decir que en Cataluña suelen ir más avanzados que en el resto de España (en mi opinión) en cuestiones de civismo y esta ley, al menos, lo parece, de hecho fíjate:
"""
Artículo 2. Finalidad y principios.
1. La finalidad de la presente Ley es lograr el máximo nivel de protección y bienestar de los animales, favoreciendo una responsabilidad más elevada y una conducta más cívica de la ciudadanía en la defensa y preservación de los animales.
2. Los animales son seres vivos dotados de sensibilidad física y psíquica, así como de movimiento voluntario, los cuales deben recibir el trato que, atendiendo básicamente a sus necesidades etológicas, procure su bienestar.
3. Nadie debe provocar sufrimientos o maltratos a los animales o causarles estados de ansiedad o miedo.
4. Los animales de compañía no pueden ser objeto de embargo en ningún procedimiento judicial."
"""
RECALCO: LOS ANIMALES SON SERES VIVOS DOTADOS DE SENSIBILIDAD FISICA Y PSIQUICA, ASI COMO DE MOVIMIENTO VOLUNTARIO [...] NADIE DEBE PROVOCAR SUFRIMIENTOS O MALTRATOS A LOS ANIMALES O CAUSARLES ESTADOS DE ANSIEDAD O MIEDO.
Todo el rato tratando de desprestigiar esta idea y resulta que la legislación Catalana ya la recoge. Nadie dice aquí que tengan derecho a votar, ni a tener una educación digna... pero las cosas cada día van siendo más evidentes para mucha gente. El problema sigue siendo que, este tipo de leyes, regulan el TRATO, es decir, como los humanos debemos tratar a nuestras propiedades no humanas. Insisto, esclavitud. Porque ellos son los propietarios mismos de su vida y su libertad, no ningún humano.
Por este motivo, aquí se informará y se intentará concienciar sobre, no solo las capacidades sensitivas y afectivas de los animales, sino de que todo animal es propietario de su propia vida.
diario-v
31 jul 2007 | 01:29 AM
Luego volviendo a comentarios del principio citas leyes que regulan:
- Espectáculos taurinos, donde hay siempre privación de libertad, en otros se causa estres y miedo, más todavía, en otros tortura y dolor y finalmente en otros hasta muerte.
- Se cita también, "El sacrificio de animales debe efectuarse, en la medida que sea técnicamente posible, de forma instantánea, indolora y previo aturdimiento del animal, de acuerdo con las condiciones y métodos que se establezcan por vía reglamentaria". SACRIFICIO, es en realidad un eufemismo de MATAR. La ley, por otra parte, se adapta a la sociedad cambiante, por ejemplo, recientemente se ha permitido el sacrificio de animales sin aturdimiento y por degüello pues los musulmanes así lo exigen. Claramente, en beneficio de los propietarios humanos y sin tener en cuenta los intereses de los animales no-humanos.
- Leyes para regular la CAZA. o de como matar (muchas veces con sufrimiento, estres extremo, miedo...).
Todas las leyes que citas no vienen más que a regular el USO que los humanos podemos hacer de los objetos-animales-no-humanos. Por tanto,
siempre en alguno de los aspectos se les desprotege de algún derecho básico o de varios.
pauperrima
3 ago 2007 | 12:43 PM
"La presente Ley tiene por objeto establecer las normas generales para la protección y el bienestar de los animales que se hallan de forma permanente o temporal en Cataluña, con independencia del lugar de residencia de las personas propietarias o poseedoras".
Dice que, en una interpretacion juridica correcta, de todos los animales que se hallan en cataluña ( unica limitacion) independemientemente de propietarios o poseedores ( su propietario puede estar en belgica o simplemente haberse escapado y volverse salvaje.
En cuanto a las definiciones de los animales aparece en la misma ley y paso a enumerar:
a) Animal doméstico: el que pertenece a especies que habitualmente se crían, se reproducen y conviven con personas y que no pertenecen a la fauna salvaje. Tienen también esta consideración los animales que se crían para la producción de carne, piel o algún otro producto útil para el ser humano, los animales de carga y los que trabajan en la agricultura.
b) Animal de compañía: es el animal doméstico que las personas mantienen generalmente en el hogar con la finalidad de obtener compañía del mismo. A efectos de la presente Ley, disfrutan siempre de esta consideración los perros y los gatos.
c) Fauna salvaje autóctona: es la fauna que comprende las especies animales originarias de Cataluña o del resto del Estado español, incluidas las que hibernan o están de paso y las especies de peces y animales marinos de las costas catalanas.
d) Fauna salvaje no autóctona: es la fauna que comprende las especies animales originarias de fuera del Estado español.
e) Animal de compañía exótico: es el animal de la fauna no autóctona que de forma individual depende
de los humanos, convive con ellos y ha asumido la costumbre del cautiverio.
f) Animal asalvajado: es el animal de compañía que pierde las condiciones que lo hacen apto para la convivencia con las personas.
g) Animal abandonado: es el animal de compañía que no va acompañado de persona alguna ni lleva identificación de su origen o de la persona que es su propietaria.
h) Animal salvaje urbano: es el animal salvaje que vive compartiendo territorio geográfico con las personas, referido al núcleo urbano de ciudades y pueblos, y que pertenece a las siguientes especies: paloma bravia (Columba livia), gaviota patiamarilla (Larus cachinnans), estornino (Sturnus unicolor i S. vulgaris), especies de fauna exótica y demás que deben determinarse por vía reglamentaria.
i) Núcleo zoológico: son las agrupaciones zoológicas para la exhibición de animales, las instalaciones para el mantenimiento de animales, los establecimientos de venta y cría de animales, los centros de recogida de animales, el domicilio de los particulares donde se efectúan ventas u otras transacciones con animales y los de similares características que se determinen por vía reglamentaria. Quedan excluidas las instalaciones que alojen a animales que se crían para la producción de carne, piel o algún otro producto útil para el ser humano y los animales de carga y los que trabajan en la agricultura.
j) Instalación para el mantenimiento de animales de compañía: es el establecimiento donde se guarda y se cuida a animales de compañía, como las residencias, las escuelas de adiestramiento, las perreras deportivas y de caza y los centros de importación de animales.
k) Centro de cría de animales: es la instalación que destina las crías a la venta o cesión posterior con independencia de su número, ya sea directamente al público en general, a establecimientos de venta u otros.
I) Asociación de protección y defensa de los animales: es la entidad sin afán de lucro legalmente constituida que tiene entre sus objetivos o finalidades amparar y proteger a los animales.
2: Insisto que lo que intento desprestigiar no es que los animales merezcan un trato "humano" y "NO DEGRADANTE". si esa es a la conclusion a la que llegas es que tal vez estais tan a la defensiva que sois incapaces de tender los argumentos de los demas. Lo que desprestigio es que una dieta sana y equilibrada humana necesita de proteinas de alto valor biologico: la proporcion existetnte es
20 para proteines vegetales sobre 100 que es el valor de proteinas animales...luego para suplir la misma cantidad de proteinas con los vegetales tienes que ingerir 5 veces mas de vegetales: cosa que no me parece tan "natural" como lo pintais. Creo que esta justificado matar animales para comerlos y ello no justifica torturarlos: en España no encontraras legislacion que apruebe el aumento deliberado "del sufrimiento" de un animal. Practicas como la tradicional matanza han sido prohibidas. Otra cosa es la existencia de personas crueles: tambien hay personas que violan a niños, mujeres, que asesinan, que queman vivos y no por eso nuestra legislacion es insuficiente pues prohibe y castiga tales acciones.
Como digo la legislacion actual no me aprece insuficiente... aunque no se puede evitar que hayan descerebrados que mutilan y matan animales como mutilan y matan a otros seres humanos,. Argumentar falta de legalidad suficiente por el hecho de que exista criminalidad ( "torturar" a los animales o a las personas) me parece el argumento mas ad populum que se ha dado hasta ahora.
pauperrima
3 ago 2007 | 12:45 PM
P.D: Un perro lazarillo es esclavitud? usar la terapia equina con niños autistas es esclavitud?
pauperrima
3 ago 2007 | 12:47 PM
PD.2:
Todas las leyes que citas no vienen más que a regular el USO que los humanos podemos hacer de los objetos-animales-no-humanos. Por tanto,
siempre en alguno de los aspectos se les desprotege de algún derecho básico o de varios.
Puedes citarme los articulos no hay esa supuesta desproteccion? una cosa son leyes que regulen la caza ( que mas que la caza regulan el proceder humano) y otra las leyes que buscan garantizar el bienestar de la fauna de un estado. Que se castigue en jurisdiccion penal el matrato animal te parece poco protegido los intereses de los animales?
helenayconchi
3 ago 2007 | 08:01 PM
En el momento en el que alguien es propiedad de alguien no hay respeto. No puede considerarse un animal (humano o no humano) como una mesa o una zanahoria, puesto que todos los animales tenemos la capacidad de sentir e intereses comunes como son el de vivir nuestras vidas disfrutándolas y no sufrir. En cualquier libro de Biología puede comprobarse que ni las plantas ni los objetos sienten ni tienen intereses. Los animales si. Y que conste que al hablar de animales se habla de animales humanos y no humanos.
Respecto a lo que dices de los perros lazarillo solo decirte que SI es esclavitud, mira precisamente hace unos días ví cómo un ciego golpeaba a "su perro lazarillo" para que no oliese a otro perro que pasaba por su lado.
Sencillamente no tiene por qué servirle, son perros infelices porque les "entrenan" (y no te explicaré cómo) para dejar de ser perros y pasar a ser estatuas o máquinas que se autocontrolan, que no pueden correr libremente por los parques, ni oler cada esquina (los perros tienen muy desarrollado el sentido del olfato y se deleitan, son capaces de saber quienes han pasado por un lugar determinado). Los perros lazarillo ven frustrados sus intereses por el ineterés de otro.
Hay alternativas viables en caso de discapacidad visual para caminar y vivir una vida normal. De hecho siempre he opinado que hay muhca hipocresía con la gente que sufre de alguna discapacidad y considero relevante ofrecerles una vida tan segura como la de cualquiera de nosotros/as. Pero sin esclavos.
El que pertenece a alguien como puede pertenecerle una silla, nunca será respetado. En la época de la esclavitud de personas de raza negra se utilizaban para ayudar en las tareas y trabajos más duros, por mucho que sus "dueños" les diesen de comer y les tratasen bien nunca podrían sentirse respetados. Pues en la palabra RESPETO nunca puede albergarse la palabra EXPLOTACIÓN. Nunca.
Y no es cuestión de acabar con el sufrimiento humano para empezar con el exterminio del sufrimiento no humano. No hay que poner a nadie por encima de nadie. Es sencillamente ser justo/a en todo lo que esté a nuestro alcance ( y hay mucho a nuestro alcance, mucho más de lo que queremos ver).
Lo que sucede es que hay muchos menos recursos empleados actualmente en la defensa del verdadero respeto de los animales no humanos puesto que nos educan para ser especistas y vivimos en una sociedad especista. Además de que por supuesto las víctimas no humanas son millones, superan con creces a las humanas. Eso no quiere decir que una sea más relevante que la otra, simplemente que se requieren más esfuerzos.
Un derecho debe ser siempre la protección de un interés, los dos intereses fundamentales de todo animal (no humano y humano) ya los he mencionado: disfrutar de sus vidas (algo que en el momento en el que sirves a alguien o te asesinan se rompe) y no sufrir. En el momento en el que estos dos intereses no son protegidos no se puede dar ningún otro.
Si te tratan como una propiedad, mercancía, similar a un saco de patatas es muy dificil (imposible) ser respetado/a.
Hace unos años era especista y sólo consideraba sufrimiento al sufrimiento humano, hasta que comencé a leer e informarme, a deshacerme de ese envoltorio especista con el que nos manipulan desde la más tierna infancia y ví a los millones de animales no humanos que cuelgan de una pata para cortarles la garganta, a los pollos muriendo en los contenedores de basura, a los millones de peces que agonizan dolorosamente en las redes de pesca...De repente ví todo lo que tratan de maquillarnos y decidí no ser parte de ello nunca más. Actualmente soy lo más justa que puedo, me replanteo todo cuanto soy para intentar mejorar, aunque en mis intentos siempre pueda hacerlo mejor.
Chic@s, no dejéis el blog, seguid enriqueciéndolo!!!!!
pauperrima
4 ago 2007 | 03:31 AM
Y no crees que el comprar una mesa con una zanahoria es caer en el especismo que tanto criticais? Acaso que un ser no se mueva, grite, patalee hace que su VIDA sea inferior a la VIDA de los demas? Acaso una zanahoria no tiene derecho a su existencia de zanahoria?
"En cualquier libro de Biología puede comprobarse que ni las plantas ni los objetos sienten ni tienen intereses"
Podeis citarme alguno en concreto? Uno que desdeñe la vida vegetal como la desdeñais vosotros ohhh agentes morales de la fauna!
"Respecto a lo que dices de los perros lazarillo solo decirte que SI es esclavitud, mira precisamente hace unos días ví cómo un ciego golpeaba a "su perro lazarillo" para que no oliese a otro perro que pasaba por su lado."
Entonceis me acabais de aclarar muchas cosas de vuestra extraña percepcion de la vida: vale la pena seguir dialogando con unos seres que reprochan el uso de un perro lazarillo? Solo una mente dogmatizada puede llegar a tales premisas. Por cierto, tambien hay padres que pegan a sus hijos y no por ello la paternidad es reprochable ( ni tortura).
"Sencillamente no tiene por qué servirle, son perros infelices porque les "entrenan" (y no te explicaré cómo) para dejar de ser perros y pasar a ser estatuas o máquinas que se autocontrolan, que no pueden correr libremente por los parques, ni oler cada esquina (los perros tienen muy desarrollado el sentido del olfato y se deleitan, son capaces de saber quienes han pasado por un lugar determinado). Los perros lazarillo ven frustrados sus intereses por el ineterés de otro."
Y el Derecho de un perro a correr y oler libremente ES SUPERIOR al de un ser humano invidente a tener una vida medianamente normal ( y yo que solo veo de un ojo por un accidente me doy perfectamente cuenta de lo que es no ver).
"Hay alternativas viables en caso de discapacidad visual para caminar y vivir una vida normal. De hecho siempre he opinado que hay muhca hipocresía con la gente que sufre de alguna discapacidad y considero relevante ofrecerles una vida tan segura como la de cualquiera de nosotros/as. Pero sin esclavos."
Podrias darme un ejemplo practico de que alternativas viables? Os he dicho alguna vez que debido a una patologia perdi la vision de un ojo y que se lo que es no ver? Supongo que todo es muy facil para alguien con sus dos piernas, dos manos y dos ojos.
Ya estamos otra vez mezclando la velocidad con el tocino... la esclavitud con los animales...ein???????? Aisss Dios Mio, que esto es mas grave de lo que pensaba.... o me estais tomando el pelo y todo esto es una broma?
Porque entonces me pregunto yo.... de los DERECHOS HUMANOS quien se ocupa???????? el derecho de un ciego a poder ser guiado? Pq una cosa es que los animalicos del bosque tengan derechos y otra que los humanos tengamos que recortarnos los nuestros para no afectar a los suyos y no en viceversa...
diario-v
4 ago 2007 | 12:44 PM
Es muy sencillo. Que humanos no ciegos se ocupen de los humanos ciegos. Eso se llama solidaridad y dentro de poco hasta el gobierno lo empezará a pagar. Un perro lazarillo, no deja de ser un esclavo, porque sus intereses se ven limitados y obligado a realizar otras tareas.
Me
4 ago 2007 | 01:18 PM
Paupérrima, cómete una mierda por favor.
Eres lo más triste que he visto. Dedícate al ganchillo y no pierdas tu tiempo en algo en lo que no piensas participar.
Eres un completo troll que ha de tener una vida muuuuuy triste como para invertir tanto tiempo en esto del modo en que lo haces.
Buen provecho.
pauperrima
5 ago 2007 | 02:04 AM
Bueno lo haria ( cual astronauta falto de comida terreste) pero eso no es coprofagia? con las de bacterias que hay en las cacas ( puajj puajjj)
Sabias que la palabra coprofagia viene del griego ( es un idioma no un yogur) copro= caca Y phagein que es comer? Sabias que algunos animales la practican? los insectos por ejemplo... y existe la teoria de que lo hacen porque como el sistema digesitvo de los herviboros es algo imperfecto lo que hacen es que sus deposiciones tienen todavia mucho alimento.
Los conejos por ejemplo se comen las heces recien depositadas por lo mismo, asi que le dan una segunda vuelta digestion... los hamsters tambien se comen la caca y los gorilas... pero en los humanos algunos rumores de famosestes he oido pero nada mas.
Al ganchillo tambien de medido entre col y col ( repollo). Hago unos tapetes y unos patucos de bebe que son una moneria: por encargo estaria dispuesta a hacerte hasta un bozal.
Para mi lo mas triste que es visto es gente sin educacion ( como tu ) y sin apices de dignidad humana ( anda!!! tambien como tu).
Mi vida es tan triste como la de cualquier profesional liberal casado y padre de familia... si un adjetivo adorna mi vida no es el de triste, sino el de INTENSO ( como un buen cafe o un buen solimillo).
Mi vida, querida o querido, es tan aburrida como la de los veganos que se dedican a profetizar su buena nueva culinaria: yo soy un troll porque defiendo mis ideas y ellos son idearios porque defienden las tuyas? Falacia?
Si no os gustan las opiniones de los demas no las expongais en un foro abierto.
Esther
6 ago 2007 | 03:19 PM
"Que humanos no ciegos se ocupen de los humanos ciegos. Eso se llama solidaridad y dentro de poco hasta el gobierno lo empezará a pagar."
A este paso me lo creo todo, hasta que el gobierno pague ( o mal pague ) ciertos servicios. Pero eso es bastante inviable.
De todas formas, y lo digo con mucho conocimiento de causa, no sabéis ni las tres cuartas partes de lo que habláis cuando lo hacéis de perros guía. ¡Que están explotados!... Amigas, qué mala suerte y coincidencia que hayáis visto cómo un dueño pegó a su perro guía, porque no es la tónica general. De hecho, a usuarios que pegan a su perro o lo que sea que les haga daño se le retira y punto. Vaya, que más quisiera cualquier niño abandonado vivir como viven estos perros. Pero no. Están esclavizados. Me alegro que la mayoría no lo veamos así y NO comparemos la situación de un perro guía con un negro del siglo XIX en la plantación de algodón.
Saludos.
diario-v
7 ago 2007 | 04:27 AM
Con todos mis respetos, no entiendo lo de inviable. Mi compañera de trabajo se maneja sola (ciega total) para ir al trabajo todos los días. En la parada del bus otro/s compañeros la echamos una mano para indicarle donde está el bus, los escalones, bajar, abrirle las puertas, etc., y de paso charlas un rato. Y luego, a la vuelta, es lo mismo.
Y, en fin, siempre hay animales en peores condiciones, por ejemplo otros perros utilizados más salvajemente (caza, peleas...), probablemente incluso humanos, pero nadie puede negar que estos perros, aunque limpios y alimentados, pasan eternas horas de sumisión y privación de moverse libremente. Y volvemos a lo de antes, en cuanto a si les pegan o les dejan de pegar, es decir, a las leyes citadas aquí sobre como "utilizar" a los animales para nuestro beneficio, ya que, es esto lo que regulan: el "uso" como objeto por parte de unos propietarios.
Esther
7 ago 2007 | 09:16 AM
Lo que no me parece que vaya a suceder ( y he llamado como inviable ) es que el gobierno pague a personas por acompañar y guiar a un ciego. Porque para eso ( te dirán ) existen bastones y perros guía principalmente.
Esa chica siendo ciega total no puede manejarse sola en términos absolutos por motivos obvios. Además vosotros mismos la ayudáis. Si ella fuera con perro, la diferencia sería que éste la llevaría a la puerta del bus, le buscaría la puerta de su trabajo, la llevaría al ascensor, etc. etc. Para ellos eso es ganar en autonomía e independencia, sé que para vosotros no porque se usa un perro. Por cierto, estos animales no pueden estar guiando más de tres horas, así que antes de decir que pasan horas de sumisión, privación y esclavitud, contactad con algún usuario de perro guía y que os cuente la vida que realmente lleva su perro, no la que os imagináis.
El fin de mi post es que no intento que nos pongamos de acuerdo en la cuestión "perros guía sí-no" ni nada por el estilo, ni intento que los veganos "aprobéis" su uso ( sé que va en contra de la doctrina ), sino que sepáis de primera mano qué vida llevan estos animales, su rutina, la relación con su dueño, etc. de manera OBJETIVA. Luego opináis, con razones, argumentos o sin ellos, pero antes de nada conoced.
Sobre las maneras de contactar con estos usuarios existen varias: acudir a una delegación de ONCE, entrar en www.discapnet.es ... Más info:
http://www.once.es/home.cfm?id=199&nivel=3&orden=6
http://www.once.es/home.cfm?id=244&nivel=4&orden=6
http://www.once.es/home.cfm?id=243&nivel=4&orden=6
diario-v
11 ago 2007 | 12:32 PM
Muy interesante, gracias. lo leo y te cuento Esther.
Sharon
16 ago 2007 | 02:21 AM
Bueno chicas/os!! Por fin.. me encanta vuestro blog, el video genial (aunque no se puede comentar en el mismo, por eso no he puesto el comentario ahí). Y al margen de las polémicas (que menudo queme debeís tener encima) el blog es muy ameno y positivo (como mola esa nevera vegana!). Os enlazo desde thinkvegan ahora mismo.
Bueno pues muchos besos a las/os dos, os veo en cuanto venga de Londres,
Sharon
zen
20 ago 2007 | 07:14 PM
Yo he visto a ciegos tranquilamente por el metro que iban con un simple bastón electrónico...
diario-v
20 ago 2007 | 08:21 PM
Helena, Conchi, Sharon, que no os habíamos dicho nada:
Un besazo y muchas gracias por los ánimos!
diario-v
20 ago 2007 | 08:38 PM
Esther, despues de leer lo enlazado y los comentarios anteriores sigo opinando (como bien preveías) que aunque estos individuos vivan mejor que otros (por ejemplo, otros perros utilizados en la caza o las carreras), son criados, enseñados (no se como), obligados a "trabajar", a permanecer aislados, a no tener una vida aún más plena sin que sean considerados como propiedades. Desconozco también el final de la "vida laboral".
Aquí, aunque los humanos no nos pongamos de acuerdo o no se quiera, la alternativa clara es la inversión en tecnología y, sobre todo, en la ayuda, auxilio o solidaridad del resto de la sociedad. No entiendo porque otros humanos no pueden ayudar en el día a día a los invidentes.
ARTXIL
27 ago 2007 | 10:21 AM
Parece mentira ,todo lo que puede llegar a dar de si una canción de Pearl Jam.
Realmente son muy buenos.
Un Saludo.
Esther
31 ago 2007 | 08:28 PM
"Yo he visto a ciegos tranquilamente por el metro que iban con un simple bastón electrónico..."
Con un punto de contacto ( punta del bastón ) un ciego no puede hacerse una idea certera de saber lo que tiene delante y saber la forma de superarlo: bordillos inclinados, vallas de obras con cintas atadas en ellas, papeleras adosadas a la pared que no llegan al suelo...etc.
En esto, como todo, habrá ciegos que prefieran perros guía y otros que no y no tengan otra que usar su bastón, pero el amable ciego que me informa de estos temas me asegura que con su perro guía tiene mayor seguridad por las calles y una cosa muy importante: tiene ( el perro ) iniciativa a la hora de decidir por un camino, obstáculo, ruta, etc., con toda la tranquilidad que ellos supone.
Lo de que la gente ayude a los ciegos en su día a día, está bien para ayudarles a cruzar o indicarles algo ( según qué casos ), pero apelar a la escasa solidaridad, al tiempo y a la paciencia de la gente en estos tiempos es bastante idílico. Insisto, los perros guía hacen una labor estupenda.
Me parece perfecto que existan y espero que por mucho tiempo. Comprendo que no opinéis igual, porque tiene que haber de todo. Esto es así.
diario-v
31 ago 2007 | 08:39 PM
Está clara tu postura, mejor un esclavo que no preocuparte por los demás. Por este motivo existen tantos problemas en el mundo, porque no queremos hacer ningún esfuerzo extra por quién lo necesita.
buscador-de-silencios
7 sep 2007 | 06:38 PM
Hola de nuevo,
he leido con detenimiento todo el post ... , la Sra. o Sr.Pauperrima siempre anda provocando a los animalistas… creo que está en su derecho, y me reservo lo que pudiera pensar de el o ella, digo pudiera llegar a pensar por que no pensaré nada.
Este tipo de temas siempre terminan en discusiones algo estériles, la realidad es que existe una legislación pero todo son prorrogas, excepciones y las penas nunca se aplican o son ínfimas.
Y del tema de animales de granjas mejor ni hablar con la administración, hay demasiado dinero y trabajadores involucrados... todo intereses.
El caso de China es el mas flagrante ... y nadie hace nada.
Yo denuncié a un camión aparcado al sol lleno de cerdos en pleno mes de agosto, habia 10 mossos de escuadra comiendo en el restaurante de la gasolinera donde estaba el camión.
Me miraron y me dijeron que eso estaba permitido.
Así que me fui al camión y al poco tiempo entraron dos guardias civiles en moto, estos si le metieron una patada a la puerta del camión y despertaron al camionero y le dijeron que circulara… éste lo hizo sin rechistar.
Al día siguiente llame a ADDA y me confirmaron que ese echo no era denunciable!!!!!!!!
La razón por la que os escribo es que a menudo hay que guardar silencio, hay que reconocer a quien le va a llegar tu discurso o por el contrario lo único que vas a conseguir es reforzar su posición u oposición.
Desde el silencio conservareis vuestra energía, reequilibrareis vuestro ser profundo y preservareis vuestra salud física, emocional y espiritual.
Desde ese silencio sereis mas creativos y podréis ayudar mas y mejor.
No perdáis el tiempo discutiendo con personas que no pueden sentir lo mismo que sentimos nosotros, es como pretender explicar a alguien que debe amarte …
Desde mi corazón un fuerte abrarzo.